Bacznie przyglądamy się najnowszym doniesieniom dotyczącym Malty, której specyficzna interpretacja unijnego prawa doprowadziła do wystosowania formalnego ostrzeżenia ze strony Komisji Europejskiej. Punktem zapalnym okazał się Artykuł 56A maltańskiej Ustawy o Grach Hazardowych, który, zdaniem KE, nie jest zgodny z unijnym porządkiem prawnym.
Wprowadzony jako poprawka w 2023 roku, Artykuł 56A miał za zadanie zabezpieczyć maltańskie firmy hazardowe posiadające licencje przed konsekwencjami pozwów w innych jurysdykcjach europejskich, wynikających ze świadczenia ich usług.
Od sądów regionalnych po Europejski Trybunał Sprawiedliwości
Geneza kontrowersji wokół Artykułu 56A leży w maltańskiej interpretacji TFUE, która, jak podkreśla Komisja, wykracza poza ramy zgodności z prawem unijnym. Malta uważa, że jej licencjonowani operatorzy powinni mieć nieskrępowaną swobodę działania na całym kontynencie.
Praktyczne konsekwencje tej polityki ujawniły się w lutym tego roku, gdy Maltański Sąd Cywilny, powołując się na Artykuł 56A, odmówił wykonania austriackich wyroków sądowych nakazujących zwrot pieniędzy graczom za hazard na maltańskich stronach.
Podobne zamieszanie dotknęło niemiecki sektor hazardowy, gdzie wiele spraw o straty graczy przeciwko maltańskim licencjobiorcom utknęło w sądach regionalnych. Operatorzy ci konsekwentnie powoływali się na ochronę wynikającą z Artykułu 56A.
Zarzuty Komisji – podważanie wzajemnego zaufania i prawa UE
W oficjalnym piśmie z 18 czerwca Komisja Europejska stanowczo argumentowała, że Artykuł 56A niesprawiedliwie zabezpiecza maltańskich licencjobiorców przed roszczeniami prawnymi z innych rynków UE, co w konsekwencji „podważa fundamentalną zasadę wzajemnego zaufania w wymiarze sprawiedliwości”.
Dodatkowo, KE wskazała, że wspomniany artykuł narusza zakaz merytorycznego weryfikowania wyroków sądowych innych państw członkowskich, przekracza granice wyjątku dotyczącego porządku publicznego i zniekształca unijne przepisy jurysdykcyjne. Komisja skrytykowała także Maltę za zniechęcanie zagranicznych powodów do dochodzenia swoich praw w maltańskich sądach, pomimo że unijne przepisy wskazują takie sądy jako właściwe forum w oparciu o miejsce zamieszkania pozwanego.
Maltańska obrona – „wolność świadczenia usług ponad wszystko”
W odpowiedzi na zarzuty, Malta Gaming Authority (MGA) stanowczo broniło swojego ustawodawstwa, podtrzymując przekonanie, że Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) jednoznacznie umożliwia świadczenie maltańskich usług w całej Unii. MGA w swoim oświadczeniu podkreśliło, że:
„Malta konsekwentnie utrzymuje, iż wszelkie nieuzasadnione restrykcje – zarówno bezpośrednie, jak i pośrednie – w zakresie swobody świadczenia usług oraz swobody przedsiębiorczości na wewnętrznym rynku UE, są wprost sprzeczne z orzecznictwem TSUE i stanowią wyraźną barierę dla dostępu do rynku oraz handlu w innych państwach członkowskich”.
Urząd podtrzymał również, że Artykuł 56A nie wprowadza generalnego zakazu uznawania europejskich wyroków wobec firm licencjonowanych na Malcie, ani nie chroni ich przed działaniami prawnymi w innych sądach UE.
Perspektywa MGA – bezpieczeństwo i swobody rynkowe
W rozmowie z iGB w maju, James Baldacchino, główny radca prawny MGA, podtrzymał interpretację TFUE przez regulatora. Stwierdził, że:
„w kontekście unijnym, maltańscy licencjobiorcy działają z Malty i w jej obrębie zgodnie ze swobodami określonymi w TFUE, w szczególności swobodą przedsiębiorczości i swobodą świadczenia usług na rynku wewnętrznym, pod warunkiem, że nadal przestrzegają maltańskich wymogów regulacyjnych i prawnych”.
Przyznał jednak, że maltańscy licencjobiorcy muszą przestrzegać ram licencyjnych państw członkowskich UE, jeśli te są zgodne z prawem potwierdzonym przez TSUE.
